微信訂閱號
在本專欄往期文章中,我提到了國外高校的博士論文審查情況。那么,歐美大學(xué)中是否也有博士論文的校外盲審機(jī)制?如果有,它們是怎么做的?如果沒有,原因何在?它們的經(jīng)驗(yàn),對于我們來說有何可借鑒的方面?
美國高校:幾無校外盲審程序
在美國大學(xué),博士候選人進(jìn)行最后的口頭答辯之前,既無須經(jīng)過類似于學(xué)術(shù)期刊文章的正式的同行評審,也無須像我國這樣專門邀請校外專家進(jìn)行評審。換言之,美國絕大多數(shù)高校并無博士論文的校外盲審程序。那么,它們?nèi)绾伪U喜┦空撐牡膶W(xué)術(shù)質(zhì)量,如發(fā)現(xiàn)問題,又如何處理?
美國高校的博士論文主要由論文委員會進(jìn)行審查和評估。該論文委員會成立及其審查與評估的基本流程如下——
委員會成立。博士生的課程初期,學(xué)生會選擇一個(gè)論文委員會,該委員會通常由其導(dǎo)師和幾位教師(一般最少2位,通常來自本系,但有時(shí)也包括其他院系成員或外校專家)組成。
論文開題答辯。在開始完整的論文答辯前,學(xué)生通常須提交開題報(bào)告,并針對其研究計(jì)劃進(jìn)行答辯。論文委員會將對此進(jìn)行審查和批準(zhǔn)。
持續(xù)過程指導(dǎo)。在論文的研究和寫作過程中,學(xué)生與其導(dǎo)師和委員會成員密切合作。針對博士論文,他們會提供反饋意見,提出修改建議,確保學(xué)生走在正確的道路上。
提交答辯終稿。學(xué)生完成論文后,將終稿提交給委員會審核。學(xué)生進(jìn)行答辯的前提是,該論文必須符合委員會的標(biāo)準(zhǔn)。
由此可見,論文的寫作過程由論文委員會所組成的專家組負(fù)責(zé),而非導(dǎo)師一人負(fù)責(zé),盡管導(dǎo)師付出更多在情理之中。
進(jìn)入答辯之后的環(huán)節(jié)與國內(nèi)無異。論文委員會一旦通過了論文,并認(rèn)為一切準(zhǔn)備就緒,便會讓博士候選人進(jìn)入答辯環(huán)節(jié)。答辯期間,學(xué)生介紹自己的研究,并回答委員會成員提問。答辯通常對其他教師開放,有時(shí)也對學(xué)生開放并允許其提問。答辯結(jié)束后,論文委員會討論學(xué)生的表現(xiàn)和論文質(zhì)量,并決定是否通過其答辯、是否需要修改,或者在極少數(shù)情況下對學(xué)生的答辯不予通過。
以上為論文的審核程序。據(jù)我所知,包括哈佛大學(xué)在內(nèi)的一些美國頂尖高校都很看重論文委員會之于論文的意見,反而并不看重答辯過程。
在一些頂尖高校,畢業(yè)生只需要提交論文委員會認(rèn)可的博士論文全文,甚至無須進(jìn)行答辯,就可以獲得博士學(xué)位。
即便有答辯,也往往是一次學(xué)術(shù)交流的過程,甚至是即將誕生一位博士的慶賀時(shí)間。至少我所見的美國人文學(xué)科的博士論文答辯,學(xué)術(shù)探討是目的,輕松、愉快是基調(diào),慶祝、道賀是結(jié)果。
美高校不重視校外盲審的原因
那么,美國高校是否有聘請校外專家對論文進(jìn)行評審的“例外”呢?答案是肯定的。
有些大學(xué)也有可能會讓外聘的評閱人(不屬于論文委員會)對學(xué)位論文進(jìn)行評估。這些人通常是博士論文領(lǐng)域的專家,他們會提出審查意見,但這既與學(xué)術(shù)出版界的同行評審不同,不會產(chǎn)生否定性結(jié)論,進(jìn)而導(dǎo)致論著不能發(fā)表或出版,也不像我們的盲審結(jié)果那樣起決定性作用。
如果一所大學(xué)使用了校外評審人,其反饋意見可能會產(chǎn)生影響——他們可能會提出修改意見,甚至建議論文暫緩答辯,但最終決定權(quán)在論文委員會手中。
美高校之所以沒有正式的同行評審,或者嚴(yán)格地說,并不重視校外評審的原因,在我看來有以下幾點(diǎn)。
首先,論文委員會就是專業(yè)監(jiān)督。該委員會由相關(guān)專家組成,他們可以針對學(xué)生的具體研究領(lǐng)域提出詳細(xì)、專業(yè)的反饋意見。
其次,重視過程指導(dǎo)。無論是導(dǎo)師還是論文委員會成員,他們的持續(xù)指導(dǎo)就是要確保博士生的研究工作走上“正軌”,從而減少研究結(jié)束時(shí)出現(xiàn)重大問題的可能。
最后,注重效率。類似期刊論文的同行評審一般耗時(shí)較長。在大學(xué),特別是在博士生畢業(yè)季,將論文交給同樣極為忙碌的專家,且要等待其評語,要想在短時(shí)間內(nèi)完成并不切合實(shí)際。
總之,美國高校中,論文委員會擁有對一篇博士論文的最終決定權(quán)。該委員會的持續(xù)參與以及開題答辯、預(yù)答辯或答辯等提供反饋和修改意見的結(jié)構(gòu)化流程,可以確保學(xué)位論文的質(zhì)量。
歐洲高校的基本程序
歐洲大學(xué)的博士論文通常采用與美國大學(xué)相似的審查流程,但也有不同。而且,歐洲的不同國家之間,甚至同一國家的不同院校之間,其程序也不同。
與美國相比,歐洲博士論文審查程序的共同點(diǎn)在于,歐洲的博士生通常也有一個(gè)論文委員會,包括一名主要導(dǎo)師(指導(dǎo)老師)和其他教師。學(xué)生與導(dǎo)師和委員會成員密切合作,后者會不斷提供反饋意見,確保研究工作按計(jì)劃進(jìn)行。
此外,在開題階段,許多歐洲項(xiàng)目要求學(xué)生在論文研究之前提交一份研究計(jì)劃書。該計(jì)劃書必須獲得論文委員會的批準(zhǔn)。
與美國相比,歐洲制度的差異性則體現(xiàn)在歐洲高校較多地依賴校外評審。
比如在英國,博士論文通常由該領(lǐng)域的專家(不隸屬于學(xué)生所在的大學(xué))承擔(dān)外審任務(wù)。這些外審人員在評估學(xué)位論文的質(zhì)量和嚴(yán)謹(jǐn)性方面發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。在德國,學(xué)位論文由內(nèi)外部評審專家共同評估。學(xué)生必須通過口試或答辯。在法國,博士生在口頭答辯前,必須由至少兩名外部評審專家對其論文進(jìn)行評審。這些評閱人提供的書面報(bào)告會在答辯時(shí)宣讀,并成為是否授予學(xué)位的依據(jù)之一。
那么,造成上述差異的原因何在?
首先是歷史和文化因素。在歐洲各國,其博士學(xué)位授予程序的差異受到各自歷史、學(xué)術(shù)傳統(tǒng),以及各國特有文化因素的影響。
其次是監(jiān)管框架不同。歐洲大學(xué)通常根據(jù)各國的國家教育法律和法規(guī)運(yùn)作,這些法律和法規(guī)對博士學(xué)位的評估和答辯提出了具體要求。
最后是高等教育體系的多樣性。歐洲的高等教育體系多種多樣,反映了歐洲大陸不同的教育理念和實(shí)踐。
總的來看,雖然歐洲和美國大學(xué)的博士生論文審查程序有諸多相似之處,但歐洲普遍采用外部評審制度,博士論文需通過外部專家評審,確保其學(xué)術(shù)質(zhì)量和公正性,而美國則更多依賴內(nèi)部評審,由指導(dǎo)教授和校內(nèi)委員會評審論文。
歐美高校的博士生申訴機(jī)制
在歐美高校,如果博士論文盲審被否定,學(xué)生通常都有申訴的機(jī)會。具體的程序和機(jī)會因?qū)W校和國家而異,但一般包括以下兩個(gè)步驟。
一是內(nèi)部申訴。學(xué)生可以向系主任或研究生院提出申訴,請求重新評審或外部評審。學(xué)校通常會有一套正式的申訴流程,學(xué)生需要提供詳細(xì)的申訴理由和相關(guān)證據(jù)。
二是外部評審。在某些情況下,學(xué)生可以請求由外部專家重新評審論文,以確保評審過程的公平和公正。
在英國,學(xué)生可以通過大學(xué)的正式申訴程序請求重新評審,特別是在認(rèn)為評審過程存在不公或錯(cuò)誤的情況下。具體程序通常包括提交書面申訴、參加聽證會等。美國不同大學(xué)的申訴程序各有不同,但一般會向研究生院提出正式申訴,并可能需要通過學(xué)術(shù)委員會的評審。
在歐美,這類案例大都不會公開,因此人們很難獲知其中的具體做法。但在一些知名大學(xué),學(xué)生因評審過程中的程序性錯(cuò)誤或評審意見不一致而申訴,并最終獲得重新評審或通過的情況并不少見。
歐美高校經(jīng)驗(yàn)的啟示
回過頭來看我國的博士論文審查制度。雖然人們對當(dāng)下的盲審制度及其帶來的影響多有爭議,但不可否認(rèn)的一個(gè)事實(shí)是——我國高校的博士論文審查,從程序上看,應(yīng)該是全世界最嚴(yán)格的。我們存在的問題則是過于重視盲審意見、輕視答辯委員會結(jié)論、盲審一票否決。
為解決這些問題,國內(nèi)高校可以借鑒歐美經(jīng)驗(yàn),從以下幾個(gè)方面作出努力。
首先,強(qiáng)化論文委員會的職責(zé)。在歐洲,外部評審結(jié)果是答辯的重要參考,但論文委員會仍然有最終決定權(quán)。這就確保了論文委員會的獨(dú)立性和重要性。
因此,我們也應(yīng)更加明確和強(qiáng)調(diào)論文委員會的職責(zé),特別是在盲審后,明確論文委員會在最終評審中的角色。應(yīng)該把盲審結(jié)果作為參考,而非決定性因素,從而確保論文委員會能夠綜合考慮論文質(zhì)量和答辯表現(xiàn)以作出公正決定。
其次,改變盲審一票否決制度。歐美國家更重視多元化評審標(biāo)準(zhǔn),常采用綜合評審,評審結(jié)果由多名專家綜合評分,減少單一評審意見的主導(dǎo)性。我們也可以在現(xiàn)行多元化評審機(jī)制的基礎(chǔ)上,設(shè)立綜合評分機(jī)制,盲審評審意見只作為綜合評價(jià)的一部分。還可以引入多名評審專家,通過評分和意見匯總決定論文是否通過,避免一票否決。
最后,建立完善的申訴程序。我國可以借鑒歐美的申訴機(jī)制,建立完善的申訴程序,確保學(xué)生在面對否定的評審結(jié)果時(shí)有公平的申訴渠道。這不僅有助于保護(hù)學(xué)生的權(quán)益,也能提高評審過程公平性和透明度,并增強(qiáng)學(xué)術(shù)評審的公信力和公正性。
總體來看,如果我們能夠借鑒歐美審查制度的長處,優(yōu)化自身的博士論文盲審制度,確保評審過程的公正性、透明度和科學(xué)性,就可以提高博士論文的整體質(zhì)量和國際認(rèn)可度。