近日，一套“國(guó)家社科基金重大特別委托項(xiàng)目”的學(xué)術(shù)專著受到了熱議，一位業(yè)余研究者指出該著作是“一部爛書(shū)，質(zhì)量粗劣不堪”并且挑出了密密麻麻的錯(cuò)誤。他向多個(gè)主管部門(mén)舉報(bào)，要求撤銷此項(xiàng)國(guó)家社科基金項(xiàng)目資助，追究項(xiàng)目立項(xiàng)、結(jié)項(xiàng)和審核等各環(huán)節(jié)評(píng)審專家的責(zé)任。課題負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱，他們引用的文獻(xiàn)原本存在錯(cuò)誤，且引用這些資料得到評(píng)審專家認(rèn)可，因此不是課題組的錯(cuò)。這種辯解受到多位專家批評(píng)。

　　一位專家指出：“這是最壞的回應(yīng)批評(píng)的標(biāo)本，中心思想幾乎就是承認(rèn)本書(shū)是大規(guī)模抄作業(yè)，抄錯(cuò)了是因?yàn)楸怀淖鲥e(cuò)了，問(wèn)題是這筆經(jīng)費(fèi)給你是為了讓你抄作業(yè)嗎?”

　　國(guó)家社科基金重大特別委托項(xiàng)目，獲得多位學(xué)者盛贊

　　受到質(zhì)疑的專著是廣西師范大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師杜海軍主持的《廣西石刻總集輯?！?以下簡(jiǎn)稱《輯校》)，內(nèi)容是對(duì)廣西各地的石刻進(jìn)行編輯和校對(duì)，由學(xué)術(shù)界很有聲望的社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社于2014年12月出版，全書(shū)180萬(wàn)字。

　　封面上標(biāo)示著該叢書(shū)為“國(guó)家社科基金重大特別委托項(xiàng)目、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院創(chuàng)新學(xué)術(shù)出版資助項(xiàng)目、西南邊疆史與現(xiàn)狀綜合研究項(xiàng)目·檔案文獻(xiàn)系列”。

　　2018年2月14日，曾在廣西師范大學(xué)文學(xué)院攻讀博士學(xué)位的劉楷鋒在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》發(fā)文介紹這套叢書(shū)，稱出版后社會(huì)反響良好，2016年獲得廣西壯族自治區(qū)人民政府社會(huì)科學(xué)優(yōu)秀成果著作類一等獎(jiǎng)。

　　他說(shuō)該書(shū)原系中國(guó)社科院國(guó)家社科基金重大特別委托項(xiàng)目西南邊疆歷史與現(xiàn)狀綜合研究項(xiàng)目之2008年招標(biāo)課題“廣西石刻文獻(xiàn)總集整理”的結(jié)項(xiàng)成果，系作者經(jīng)十多年踏勘尋訪，遍走廣西各縣市山野，搜集涵蓋了從先秦以來(lái)至新中國(guó)成立以前的石刻，規(guī)模宏大，是廣西歷史上第一部完整全面規(guī)范收錄境內(nèi)現(xiàn)存石刻的文字整理著作，是對(duì)我國(guó)金石文獻(xiàn)的一大補(bǔ)充，為文字學(xué)、文學(xué)、歷史學(xué)研究提供了一批新材料。

　　北京大學(xué)中文系教授廖可斌在這一期的《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》上發(fā)文談到該書(shū)的文獻(xiàn)價(jià)值，稱它不僅在金石學(xué)研究上具有重要意義，而且從整個(gè)文獻(xiàn)整理工作的角度看，也具有重要價(jià)值。

　　廖可斌說(shuō)《輯?！返闹摺俺艘缿{傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)的稽考辦法外，還采用以石證石和以石刻原件與拓片等其他傳世文獻(xiàn)互校的方法，盡可能地做到讀碑精當(dāng)，?？毕鑼?shí)，還原石刻文獻(xiàn)的原貌，保證了石刻的文獻(xiàn)價(jià)值，這是這本總集輯錄文獻(xiàn)時(shí)一個(gè)用力最大、取得成就最值得注意之處。”

　　在這一期的《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》上，還有多位來(lái)自南開(kāi)大學(xué)、人民大學(xué)、廣西師大等高校的教授進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)，稱《輯?！返某霭妗笆菍?duì)廣西石刻文獻(xiàn)的一次重大整理”，“是研究廣西文化不可或缺的文獻(xiàn)”，“其意義具有普遍價(jià)值”。

　　據(jù)一位專家介紹，一期國(guó)家社科基金項(xiàng)目資金為80萬(wàn)元，這對(duì)人文社科項(xiàng)目來(lái)說(shuō)，是一筆非?？捎^的費(fèi)用。這是國(guó)家級(jí)的研究項(xiàng)目，從立項(xiàng)到審議和驗(yàn)收，都有嚴(yán)格的規(guī)定。《輯?！凡粌H成功通過(guò)各個(gè)環(huán)節(jié)的審核，而且還由權(quán)威出版社出版，牽涉到很多位研究者、審議專家和管理部門(mén)。

　　業(yè)余研究者糾錯(cuò)：“一部爛書(shū)，質(zhì)量粗劣不堪”

　　然而，一位業(yè)余研究者近日對(duì)這個(gè)受到多位專家贊揚(yáng)的國(guó)家社科基金項(xiàng)目成果提出質(zhì)疑，直言批評(píng)“是一部爛書(shū)，質(zhì)量粗劣不堪。書(shū)中錯(cuò)漏逾萬(wàn)處，錯(cuò)漏字?jǐn)?shù)多達(dá)數(shù)萬(wàn)字。”

　　舉報(bào)者叫石身志，是廣西龍勝人，獨(dú)立從事華南西南地區(qū)石刻與書(shū)畫(huà)文獻(xiàn)的整理與研究，家鄉(xiāng)廣西的古籍文獻(xiàn)整理工作更是重點(diǎn)。

　　石身志告訴紫牛新聞?dòng)浾哒f(shuō)，自己很早就對(duì)石刻研究有興趣，但凡游覽古代寺廟道觀祠堂等地方，都會(huì)留意里面的碑刻。石身志從2006年開(kāi)始訪家鄉(xiāng)的碑刻并制作拓片。

　　2018年11月，石身志購(gòu)買(mǎi)了《輯校》這套書(shū)，本來(lái)是想借以參考。他告訴紫牛新聞?dòng)浾哒f(shuō)：“我從去年底開(kāi)始選看了該書(shū)的部分內(nèi)容，感覺(jué)其中錯(cuò)誤較多，所以我才盡量訪求原碑重新抄錄輯校。”沒(méi)想到發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題越來(lái)越多。

　　5月3日，石身志在新浪微博發(fā)文，直言不諱地指出：“僅一通三百多字的民國(guó)石刻，杜海軍團(tuán)隊(duì)的輯校內(nèi)容錯(cuò)誤就多達(dá)五六十字。哪怕請(qǐng)一個(gè)細(xì)心一點(diǎn)的中學(xué)生抄錄整理這類民國(guó)石刻，也絕不會(huì)犯如此多的低級(jí)錯(cuò)誤?！笔碇举|(zhì)問(wèn)社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社：“這樣劣質(zhì)的圖書(shū)，抽樣檢查差錯(cuò)率高達(dá)萬(wàn)分之一千以上，居然還能出版，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社 你們是怎么把關(guān)的?”

　　在這篇微博中，石身志貼出《輯校》中的“湘桂公路記”和原碑照片，很多地方用紅筆進(jìn)行了圈點(diǎn)。

　　紫牛新聞?dòng)浾甙l(fā)現(xiàn)，碑文前兩個(gè)字是紀(jì)年的“庚辰”，書(shū)中寫(xiě)為“東長(zhǎng)”。石身志告訴記者說(shuō)，這類碑記一般開(kāi)頭都會(huì)交代時(shí)間。開(kāi)篇的某某春或某某年春肯定是以干支計(jì)年的兩個(gè)字，在古代各類正史、筆記史料和石刻中都很常見(jiàn)，杜海軍團(tuán)隊(duì)出現(xiàn)這種錯(cuò)誤，說(shuō)明缺乏文體格式的常識(shí)。

　　該碑落款中的時(shí)間是“民國(guó)三十年”，紫牛新聞?dòng)浾呖吹健叭弊质智逦?，但在?shū)中成為“民國(guó)二十年”。

　　作者在該石刻下面的“說(shuō)明”中稱，課題組成員宗風(fēng)奇于2010年實(shí)地考察了這塊石碑，另一位成員劉寶強(qiáng)進(jìn)行了錄入。然而出現(xiàn)這樣明顯的錯(cuò)誤，令人很是不解。

　　此后，石身志在微博和微信朋友圈發(fā)出多篇石刻照片和他?？焙蟮摹遁嬓！穬?nèi)容，很多地方勾劃之處密密麻麻。

　　石身志告訴紫牛新聞?dòng)浾撸骸拔抑皇菚r(shí)間精力不夠。如果夠的話，給《廣西石刻總集輯校》一書(shū)挑出幾萬(wàn)字的錯(cuò)漏基本不成問(wèn)題。這部書(shū)收錄1700多件石刻，僅我家鄉(xiāng)龍勝縣的幾十件石刻，錯(cuò)漏就兩三千字了。微博所發(fā)，是比較有代表性的錯(cuò)誤較多的十來(lái)件?！?/p>

　　舉報(bào)者要求撤銷資助，追究評(píng)審專家責(zé)任

　　石身志多次告訴紫牛新聞?dòng)浾撸藕＼娊淌谠谑涛墨I(xiàn)研究方面的宏觀看法都還不錯(cuò)，他所寫(xiě)的序言、前言也體現(xiàn)出高校的學(xué)術(shù)素養(yǎng)，但他認(rèn)為書(shū)中內(nèi)容不行。

　　杜海軍教授在去年還拿到國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目《六朝石刻匯校集注》，4月6日舉行了開(kāi)題報(bào)告會(huì)。石身志擔(dān)心，這個(gè)新項(xiàng)目也可能出現(xiàn)類似《輯?！返膯?wèn)題。

　　石身志在上個(gè)月分別向全國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作辦公室、廣西社科聯(lián)和廣西師范大學(xué)遞交了舉報(bào)材料。

　　他向紫牛新聞?dòng)浾弑硎荆舜螁?wèn)責(zé)的目的主要有這幾方面：“撤銷杜海軍此項(xiàng)國(guó)家社科基金項(xiàng)目資助，他之前因此項(xiàng)目所領(lǐng)的資助除去實(shí)際戶外田野工作等相關(guān)開(kāi)支，應(yīng)全部退還全國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作辦公室;追究項(xiàng)目立項(xiàng)結(jié)項(xiàng)審核各環(huán)節(jié)評(píng)審專家的責(zé)任，公布其姓名職務(wù)所在單位，取消他們的國(guó)家社科基金項(xiàng)目評(píng)審專家資格至少一年;立即終止杜海軍今年4月6日立項(xiàng)開(kāi)題的國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目《六朝石刻匯校集注》;要求廣西壯族自治區(qū)政府及廣西社科聯(lián)取消杜海軍廣西第十四次社會(huì)科學(xué)優(yōu)秀成果獎(jiǎng)一等獎(jiǎng)榮譽(yù)，并要求廣西社科聯(lián)取消給杜海軍教授評(píng)獎(jiǎng)投票的評(píng)審專家的投票資格?！?/p>

　　廣西師大文學(xué)院院長(zhǎng)：《輯校》存在“少量”錯(cuò)誤

　　6月9日晚上，石身志告訴紫牛新聞?dòng)浾哒f(shuō)，終于接到廣西師范大學(xué)文學(xué)院院長(zhǎng)吳大順教授的電話和郵件回復(fù)。吳院長(zhǎng)向他表示廣西師范大學(xué)及該校文學(xué)院對(duì)他反映的問(wèn)題非常重視，但因?yàn)槭涛墨I(xiàn)整理是一個(gè)比較專業(yè)的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，還需要外校專家對(duì)杜海軍教授的《輯?！芬粫?shū)進(jìn)行鑒定。

　　吳大順院長(zhǎng)在郵件中表示，《輯?！纷鳛橐徊看髸?shū)，存在“少量”錯(cuò)誤，對(duì)此石身志感到不滿意。

　　吳大順院長(zhǎng)在郵件中附上了杜海軍教授所寫(xiě)的“對(duì)石身志舉報(bào)《廣西石刻總集輯?！穯?wèn)題的說(shuō)明”。這一篇4000多字的說(shuō)明引發(fā)更多爭(zhēng)議。

　　課題負(fù)責(zé)人承認(rèn)，存在沒(méi)見(jiàn)到碑卻說(shuō)見(jiàn)到的情況

　　杜教授承認(rèn)，《金結(jié)橋碑記》的說(shuō)明里雖然寫(xiě)了訪碑(即到石刻所在地進(jìn)行實(shí)地考察)的人員和日期，但實(shí)際上的確沒(méi)有見(jiàn)到原碑，實(shí)際情況和書(shū)中內(nèi)容存在不符。

　　但他辯稱這篇文字的訪碑與記錄碑文不是一人完成的，文字撰寫(xiě)過(guò)程中二人缺乏溝通，造成了疏失。這篇文字是從以前出版的《龍勝碑文集》抄來(lái)的，只在整理中將其中一處逗號(hào)改為句號(hào)。對(duì)于為何保留碑文開(kāi)頭的“東長(zhǎng)春”這種不通的文字，沒(méi)有進(jìn)行校勘，他并沒(méi)有解釋。

　　杜海軍說(shuō)，課題組為了訪碑付出很大努力，現(xiàn)在還保留著50多封當(dāng)年赴各地訪碑給各地政府開(kāi)具的介紹信，聲稱如果得不到地方政府許可，不可以隨便訪碑，而且訪碑需要找當(dāng)?shù)乩相l(xiāng)幫忙，所以有時(shí)去訪碑但沒(méi)訪到碑。

　　石身志認(rèn)為訪碑需要寫(xiě)介紹信的說(shuō)法不過(guò)是借口。他說(shuō)對(duì)于散存于城鄉(xiāng)各處的石刻，只要用心去尋訪，都能訪到，只有保存于文博場(chǎng)館的石刻才需要與文管部門(mén)交涉。他在今年4月就到廣西龍勝訪了很多碑。

　　一位廣西網(wǎng)友說(shuō)：“金結(jié)那塊湘桂公路碑從我記事起就一直立在金結(jié)橋頭，桂林到龍勝的必經(jīng)之路的大路邊，這都可以訪碑未見(jiàn)，莫不是派個(gè)瞎子來(lái)的?！?/p>

　　解釋《輯校》錯(cuò)漏的原因，是參考文獻(xiàn)錯(cuò)了

　　杜海軍說(shuō)，對(duì)于舉報(bào)人批評(píng)《輯?！肥啼浳腻e(cuò)漏太多，原因是課題組所依據(jù)的先前出版的書(shū)籍就是這樣，如果沒(méi)有訪到石刻，根據(jù)以前的文獻(xiàn)錄入是《輯校》的凡例規(guī)定，他聲稱這種做法“為各級(jí)評(píng)審專家認(rèn)可，非課題組辨識(shí)的錯(cuò)”。他說(shuō)，《輯?！吩诔浵惹暗奈墨I(xiàn)時(shí)，對(duì)于其中的文字無(wú)權(quán)改動(dòng)，無(wú)論它們是對(duì)還是錯(cuò)。

　　石身志指出，但凡有文獻(xiàn)輯校經(jīng)驗(yàn)的人都知道，輯校中的“?！笔欠浅Ｒ?jiàn)功底的學(xué)問(wèn)，而且也是很有必要的重要環(huán)節(jié)，不能只編輯不?？薄?/p>

　　事實(shí)上，《輯校》一書(shū)的凡例說(shuō)，“輯校對(duì)象以訪到原刻為主，拓片(或復(fù)印拓片)次之，抄錄文字再次之。”而從杜海軍的解釋中可以發(fā)現(xiàn)，在已經(jīng)被石身志指出存在較多錯(cuò)誤的石刻中，幾乎都是從前書(shū)抄錄而來(lái)。本來(lái)作為主要來(lái)源的“原刻”和“拓片”讓位給“再次之”的“抄錄文字”。

　　石身志認(rèn)為從已知的錯(cuò)誤可以發(fā)現(xiàn)，杜教授的書(shū)所存在的主要問(wèn)題就是缺乏合格的?？?。

　　很多專家也對(duì)杜海軍的解釋提出批評(píng)。

　　陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師于賡哲通過(guò)微博指出：“這是最壞的回應(yīng)批評(píng)的標(biāo)本，中心思想幾乎就是承認(rèn)本書(shū)是大規(guī)模抄作業(yè)，抄錯(cuò)了是因?yàn)楸怀淖鲥e(cuò)了，問(wèn)題這經(jīng)費(fèi)給你是為了讓你抄作業(yè)嗎?”

　　他還說(shuō)：“可怕的還有這句：‘未訪到石刻的情況下，據(jù)訪到紙本錄入是本書(shū)的凡例規(guī)定，為各級(jí)評(píng)審專家認(rèn)可，非課題組辨識(shí)的錯(cuò)’，這就把各位評(píng)審專家一起拉下水，饑不擇話，所以以后少當(dāng)評(píng)審專家……”

　　福建省博物院研究館員高健斌通過(guò)微博批評(píng)說(shuō)：“像這樣的回復(fù)，真是完全出乎我的意料……能夠在學(xué)術(shù)界風(fēng)生水起、功成名就，簡(jiǎn)直是恐怖?！?/p>

　　南京一位中國(guó)古代史專業(yè)學(xué)者向紫牛新聞?dòng)浾咧毖赃@樣的回復(fù)是“狡辯”，意思是“我抄別人的，別人錯(cuò)了，不是我的責(zé)任?！彼u(píng)說(shuō)：“國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目的經(jīng)費(fèi)不是一點(diǎn)點(diǎn)，花著納稅人的錢(qián)，搞出這么一個(gè)漏洞百出的東西……”

　　紫牛新聞?dòng)浾咧码姸藕＼娊淌?，想了解有關(guān)《輯?！返臓?zhēng)議，杜教授表示：“你找我們學(xué)校吧。”隨即掛斷電話。

　　紫牛新聞?dòng)浾哂?月24日就依照廣西師范大學(xué)宣傳部工作人員的要求，通過(guò)電子郵件發(fā)采訪函，希望了解《廣西石刻總集輯校》的問(wèn)題。紫牛新聞?dòng)浾咄瑫r(shí)也給全國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作辦公室發(fā)了郵件。截至發(fā)稿時(shí)為止，尚未收到回復(fù)。

　　(原題為《國(guó)家社科基金成果錯(cuò)漏幾千處?負(fù)責(zé)人稱引用文獻(xiàn)錯(cuò)誤無(wú)權(quán)改動(dòng)》)